Chip testet Alpha 900

[Ambos.]

Hallo zusammen,

hier ein kleines Filmchen zur Alpha 900:

http://fotowelt.chip.de/index.cfm?pid=1458

LG Jens

[thokoe]

Naja, das hört sich doch sehr gut an. Ich bin wirklich gespannt, wie sich die 900 zur Konkurrenz macht. Da wird es ja bald Testberichte vom Himmel regnen.....
Danke für den Link

[Snengl]

Naja... Ich finds gut, das was man bis jetzt gehört hat und ich denke die "Labor-Ergebnisse" dürfen sich auch sehen lassen - und wie gesagt braucht sony sich nicht vor anderen Firmen, wie Canon und Nikon, abschrecken lassen...

Hoffe nur, dass jetzt umso mehr Sony Alphas verkauft werden, damit die Pruduktion der Objektive steigt und sie somit günstiger werden und für Schüler (wie mich *g*) erschwinglicher Preise schaffen...

Viele Grüße,
Snengl B-)

[Susanne-Jupe]

Danke dafür, war sehr interessant:)

LG Susanne

[Blubbbspinat]

Snengl schrieb
> Hoffe nur, dass jetzt umso mehr Sony Alphas verkauft werden, damit die Pruduktion der Objektive steigt und sie somit günstiger werden und für Schüler (wie mich *g*) erschwinglicher Preise schaffen...

Mhhh … da die Industrie mit der Einführung der Vollformat-Bomber nun auch wieder die Objektive auf's "alte Format" umrüsten muss und sich dieser Wandel wohl recht schnell vollziehen wird, wird dein Wunsch wahrscheinlich in Erfüllung gehen – vorrausgesetzt natürlich der Run auf die Kameras mit den neuen Chips fällt wirklich so gewaltig aus wie erwartet.

[Peter_S.]

Hallo zusammen,

ich hab da auch noch was:
http://www.photoscala.de/Artikel/Begegnung-mit-der-Spitze-Sony-alpha-900

Schöne Grüße
Peter


P.S. Der Spreepark Plänterwald in Berlin schein auch ein netter Ausflugsort für Fotografen zu sein

[Ditmar.]

Und hier noch etwas zu A900:
http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Sony_Alpha_900_zeigt_ihr_Voll__Format_im_digitalkamera_de_Te...
Rauschen ab ISO >400 :(, das haben andere besser hinbekommen, wenn auch mit etwas weniger Pixel.
Schade das es nicht gleichzeitig eine A8xx geben wird, etwas weniger an (12-15 MP) Pixel und "rauschfrei", am besten so wie es bei der Nikon D700 der Fall ist. Ich komme obwohl hier einige Objektive in der Vitrine stehen, immer wieder ins Grübeln, ob ich wirklich 2.800 € für einen Kamerabody auf den Tisch legen, der vom Bedienkonzept überzeugt, mich zumindest, oder doch lieber noch etwas (2 Wochen ;)) warte, und Schaue wie es mit der C… 5D Mark II bzw. N… D700 ist.

Der Bericht bei Photoscala ist eine einzige Lobdudelei, da gab es nicht an kritischen Anmerkungen, und Objektiv scheint mir der Bericht nicht, wurde ja auch von Sony gesponsert/bezahlt. Schade eigentlich.

[DidiS-----]

Hallo Pandabaer aus deinen Äußerungen denke ich, das du da ganz schön blauäugig bist. Denkst du, das bei werbefinanzierten Fotozeitschriften immer ein objektiver Test der jeweiligen Fotogeräte herauskommt. Wenn du eine robuste Kamera für Kriegs oder sonstige Krisengebiete brauchst, würde ich dir eine M Leica empfehlen. Wenn es dir wichtig ist wie ein Profi auszusehen, dann kaufe dir eine F oder eine Eos aber nichts unter dem, sonst würdest du unter bestimmten Fotografen keine Anerkennung finden. Falls du mit einer Kamera arbeiten möchtest, würde ich nach Preis Leistung und ob das Equipment für meine Art zu fotografieren bei dem jeweiligen Hersteller vorhanden ist. Dann würde ich mich noch fragen, will ich für Agenturen fotografieren die im Normalfall nur größere Bilder annehmen oder will ich das ganze im Amateurbereich lassen dann sind 12Mega schon mehr als genug.
Gruß DidiS

[thokoe]

Also ich hab mir vor 1,5 Jahren die Alpha 100 gekauft. Die Kritiken waren vernichtend, die Kamera hat mit aber sehr viel Freude bereitet. Nun ist es die A700 und auch die wird in anderen "Fachforen" zerrissen. Ich bin aber noch mehr zufrieden, als ich es schon mit der A100 war. Wenn ich nur auf Tests hören würde, hätte ich eine andere Kamera. Die Ergebnisse meiner Bilder wären aber ganz bestimmt nciht anders. Die Manipulation von Tests und von Magazinen, die vorgeben objektiv zu sein ist enorm. Mit ist sowas schnuppe, denn ich bleibe meiner Marke treu, weil ich von der Kamera überzeugt bin. Die A900 kommt für mich nicht in Frage, weil ich erst vor 6 oder 7 Wochen auf die A700 gewechselt habe. Wenn mal die A1000 kommt, bin ich sicher, dass ich dann die perfekte Kamera in meinen Händen halten werde.
Ähnliches gibt es in Handyforen, da gehts immer besonders zur Sache. Von Nokia über Samsung bis Sony Ericsson ist da ja alles vertreten. Richtige Argumente, welches Handy nun das beste ist, gibts aber kaum, da gehts eher um den Markenfetischismus.
Mich lassen diese ganzen Tests von Kameras, die noch niemand in den Händen gehalten hat völlig kalt. Wenn die A900 mal da ist, werde ich sie mir anschauen und MIR MEINE Meinung bilden. Was andere Fotogragen über mich denken ist mir sowas von egal, denn für mcih ist das Bild wichtig, das mir die Kamera gibt. Das Bild wird aber doch auch von mir gemacht...vielleicht bin ja auch ICH der wichtigste Faktor bei der ganzen Sache und die Kamera realisiert nur meine Idee zum Foto???
Oder Ihr, die Ihr hinter der Kamera steht.

[Pixelmatz]

Hallo,

Es kommt auch immer auf den persönlichen Bedarf an. Ich finde die A900 so vom Papier und den Fotos her sehr schick. Ob sie jetzt besser oder schlechter als die D700 von Nikon oder die neue Canon 5D Mark III wird sich in vielen Test in diversen Magazinen zeigen. Ich glaube in einigen Bereich wird sie besser sein (Sucherbild) in anderen schlechter abschneiden (kein Live View). Die Frage ist, was benötige ich heutzutage von all dem Schnickschnack. Ich brauche keine Video und auch keinen Liveview und bin daher mit meiner A100 mehr als zufrieden, ich denke, daß zeigen auch meine Bilder hier. Da ich Photografieren nur als Hobby betreibe, kann ich mir die A900 sowieso nicht leisten, daher investiere ich lieber in gute Optiken oder Studioausrüstung.

lg Matthias